JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

感染性结果的一段话就比单数结果的一段话更受到瞩目和关注吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），送审了JAMA第一部医学期刊登载过的一段话，概述这些一段话登载后，被舟用、Altmetric低分、留言板该网站等参与度低效率确实因研究课题结果感染性与否而大同小异。（注：Altmetric低分根据并不相同社会化媒体舟用史籍的次数，一般包含新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更测注重另类和网络影响力）很多研究课题者投稿时更激进于有感染性结果的研究课题，有些医学期刊也会更激进登载结果有流行病学象征意义的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚不太可能由此而来这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相较，没挖掘出流行病学差异性的研究课题会授予相当多的学界和政府部门关注。然而，这种认知有证据拥护吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题原理研究课题人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日其间，10本JAMA第一部医学期刊（包含JAMA子刊）每一期登载的一段话，根据一段话摘要和全文，挑选出所有已登载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该时间段段内JAMA第一部医学期刊登载的所有RCT，但该参考资料没挖掘出新的RCT。关于一段话登载后的参与度低效率，则包含被舟数、Altmetric低分、该网站（这些低效率是根据“低影响力”一段话的原计划准则同步进行选择的[1]）。所有这些低效率，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊网站上的记录中的换取。2名研究课题者独立同步进行评估。根据须要，研究课题者会查找一段话完整原稿和测试申请人信息，以确定主要故事情节是拥护测试所提出的推论，得到感染性结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的从外部沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和该网站等不相符概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为并不相同故事情节种类研究课题（感染性结果，单数结果或混合结果）在这些参与度低效率上的差异性；两两更为使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT重回系统性。在这433篇一段话中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的研究课题，被舟中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被舟中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节种类的研究课题，在被舟数、Altmetric低分或该网站的两两更为中的，差异性外没达到流行病学象征意义（见下此表）。此表 并不相同故事情节种类一段话的被舟数、Altmetric低分和该网站更为争论对在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT同步进行系统性挖掘出，一段话登载后的参与度低效率与其结果方向（即感染性结果还是单数结果）错综复杂并无法相关性。研究课题结果多大程度上能扭曲现有基本知识，不太可能比感染性或单数挖掘出更为重要。因此，更确切地了解医学中的哪些是不能接受的，其实同样能舟起政府部门、临床医生和研究课题者的热情。本研究课题的局限性包含：仅评估在JAMA第一部医学期刊上登载的RCT，这些挖掘出确实能外推至其他种类的研究课题或其他医学期刊尚不确切。此外，鉴于登载后低效率的位数随着时间段促使吸取，早登载的一段话本身就有更多的时间段来吸取参与度位数，因此，没来的研究课题在评估这些低效率时，确实固定在登载后某一时间段以外完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.